Die Freiheit und Unabhängigkeit der einzelnen Ringmitglieder ist wichtiger Bestandteil des Rings, keine Frage. Niemand wird dazu gezwungen, Orks, Drow oder sonstiges Kroppzeuch zu behandeln, wenn er nicht will. Geht Lares ja auch so. Aber bei all den Freiheiten die die Ringmitglieder haben und auch haben müssen, ist der Eintritt in eine Gruppe auch mit einigen Pflichten verbunden. Die Pflicht die hier formuliert ist, ist die Hilfe anderer Ringmitglieder gegenüber. Jedes Ringmitglied sollte sich darauf verlassen können, dass er in den anderen Ringmitgliedern Freunde hat, auf die er sich verlassen kann. Es wird explizit keine Art von Gehorsam etc. gefordert oder verlangt, dass ein Ringmitglied seinem Gewissen nicht mehr folgen soll. Wenn Ringmitglied ABC eine Dummheit vorhat und XYZ um Hilfe dabei bittet, verpflichtet der Eid ihn nicht, ABC trotz Bedenken zu helfen. Aber XYZ sollte versuchen, die Motive von ABC zu verstehen, und "mit Rat und Tat zur Seite stehen" kann im Extremfall auch bedeuten, einem anderen Ringmitglied versuchen deutlich zu machen, dass er im Begriff ist, einen großen Fehler zu begehen. Dein letzter Punkt "Abwendung von Schaden auf andere Ringmitglieder" ist somit also auch schon längst durch das Beistands-Gebot abgedeckt.
Der Eid beinhaltet ganz klassisch die Punkte, die "verlangt" werden und die Punkte, die "verboten" sind. Seinem Gewissen nach zu handeln oder sich zu weigern Drow zu helfen ist weder Gebot noch Verbot und daher meiner Meinung nach kein essentieller Bestandteil für so einen Eid.

Apologie der Selbstverpflichtung zur Gnade gegenüber Feinden

Ok, dann will ich mich zu dem Punkt auch nochmal äußern, da er mir doch am Herzen liegt. In anderen Postings habe ich schon erklärt, warum ich diesen Passus in den Eid geschrieben habe, aber es ist wahrscheinlich sinnvoll, dass nochmal in etwas expliziterer Form hier auszuführen.

Bevor ich auf die einzelnen Punkte detailiert eingehe, will ich explizit eine Ergänzung zum Passus anbringen, die in den vorherigen Erklärungen nur implizit enthalten ist. Meine weiteren Ausführungen beziehen sich auf diese ergänzte Formulierung:

Die Kritikpunkte aus den Zitaten oben kurz zusammengefasst:

• Sowas steht auch nicht in der "Quelle".
  
• Der Passus ist sinnlos.
  
• Hat in einem Heilerschwur nichts verloren.
  
• Der Passus schränkt Spieler in ihrem Charakterspiel ein.
  
• Umgang mit Feinden ist Privatsache, hier darf der Ring keine Vorschriften machen.
  

Kritikpunkte: "Sowas steht nicht im Hippokratischen Eid" und "Hat in einem Heilerschwur nichts verloren.
Ich fange mal mit diesem Kritikpunkt an und stelle erstmal schlicht fest: Es ist kein Heilerschwur. Es ist der Schwur für Ringmitglieder, für jeden, der unseren Blutstropfen tragen will. Darum ist der Hippokratische Eid eine sehr ergibige Inspirationsquelle, aber bei weitem nicht die einzig sinnvolle. Mehr dazu im Abschnitt zu den Grundüberlegungen weiter unten.
Der Eid gibt, in kurzer und prägnanter Form, die Grundüberzeugungen oder "Säulen" des Rings wieder. Dies ist nicht nur für den Zusammenhalt der Ringmitglieder an sich wichtig (Stichwort "Wertebasis"), wie Börge ja nochmal angeführt hat, sondern auch für die Außenwirkung. Wenn ein Charakter den Blutstropfen trägt, sollen andere Charaktere nicht nur sehen "aha, der gehört zum Ring der Heiler"; sie sollen wissen, dass sie jemanden vor sich haben, der nach bestimmten Grundsätzen handelt. Es wird also im Endeffekt die "Symbolkraft" des Blutstrofens erhöhrt/gestärkt. Und da diesen Tropfen nicht nur die Heiler, sondern alle Ringmitglieder unabhängig ihrer Profession/Tätigkeit tragen, gehören in den Eid nicht nur Dinge, die für Heiler relevant sind.
Warum dieser spezielle Punkt zur "Gnade" in diesem Zusammenhang wichtig ist, darauf gehe ich weiter unten ein.



Kritikpunkt: Der Passus ist sinnlos.
Gehen wir zunächst mal eine Ebene höher und fragen, was die Aufgabe des Eids als Ganzes sind. Wie oben schon erwähnt hätten wir hier diverse Punkte wie z.B. die Definition einer gemeinsamen Wertebasis, anzustrebende Ideale, usw. Die grundlegende Frage ist, wie soll das Selbstverständnis des Rings aussehen? Welche Ideale sollen seine Mitglieder anstreben? Wie wollen wir, dass der Ring wahrgenommen wird?
Wenn wir darin übereinstimmen, dass zu den Idealen/Tugenden des Rings Hilfe, Toleranz, Neutralität (besser: Unvoreingenommenheit) und ein genereller "Respekt vor dem Leben an sich" zählen, dann ist der "Gnaden-Passus" nicht sinnlos, er unterstreicht vielmehr den Wert der Ideale des Rings, da er sie explizit in einer Situation einbettet, wo viele andere ihre Ideale mal eben zur Seite legen. Der Passus unterstreicht die Ernsthaftigkeit und Entschlossenheit des Ringmitglieds und des Rings als solchen. Zudem schützt er vor Vorwürfen; siehe nächster Abschnitt:



Kritikpunkte: "Der Passus schränkt Spieler in ihrem Charakterspiel ein" & "Umgang mit Feinden ist Privatsache, hier darf der Ring keine Vorschriften machen."
Potentiell schränkt jeder Passus im Eid einen Charakter ein. Das ist das Grundprinzip, nachdem Gesellschaften funktionieren; Man unterwirft sich gewissen Regeln und profitiert im Gegenzug von den Vorteilen, die man aus der Mitgliedschaft in einer Gesellschaft zieht. Ob einzelne Regeln dabei als Einschränkungen empfunden werden, ist abhängig davon, in wie weit sich die Vorgabe von der eigenen Einstellung unterscheidet.
Wenn man sich eindeutig als Mitglied einer bestimmten Gruppe identifiziert, dann fällt das Verhalten auch auf die Gruppe zurück; es ist unter Umständen dann eben keine Privatsache mehr. Sowas wird gerne generalisiert und das Ansehen der Gruppe leidet. Wenn z.B. bei einer Demo ein Polizist ausrastet und Wehrlose niederknüppelt, leidet der Ruf der Polizei an sich (die dann eben auf ihre "Regeln" verweisen kann, um zu zeigen, dass es nicht "die Polizei", sondern ein einzelner Polizist war, der sich so verhalten hat).
Wer den Blutstropfen trägt, gibt sich explizit als Mitglied des Rings zu erkennen. Sein Verhalten fällt unter Umständen auf den Ring zurück. Kämpfe bzw. das Verhalten von Spielern in Kampfsituationen sind meiner Erfahrung nach merklich mitverantwortlich für die Außenwirkung einer Gruppe. An dem Punkt, wo es darum geht einen Wehrlosen zu ermorden ist meines Erachtens nach eine Einschränkung angemessen (siehe dazu auch "Was der Passus nicht ist").



Was der Passus nicht ist
Der Passus verpflichtet Ringmitglieder dazu, einem Feind Gnade zu gewähren. Er tut dies aber ganz explizit in einer klar umrissenen Situation. Er verlangt von einem Ringmitglied, in einem bestimmten Moment einem Ideal des Rings zu folgen, statt seinem Impuls nachzugeben, den Feind niederzustrecken.
Die Verpflichtung zur Gnade verlangt vom Ringmitglied aber weder, dass er seinem Feind in irgendeiner Weise vergeben/verzeihen oder gar zu dessen Freund werden soll.
Der Passus hindert ein Ringmitglied nicht daran, einen Feind zu bekämpfen und auch nicht daran, Feinde im Kampf zu töten, die bis zum bitteren Ende kämpfen und nicht Gnade bitten.
Auch hindert er ein Ringmitglied nicht daran, den Feind in dem Moment niederzustrecken, in dem dieser versucht, die Gnade, die man ihm gewährt hat, in irgendeiner Weise auszunutzen (sieht "Grundüberlegungen").
Der Passus bewahrt den Feind streng genommen nicht einmal zuverlässig vorm Tod, er könnte z.B. später von einer entsprechenden "Authorität" zum Tode verurteilt werden.
Die Verpflichtung zur Gnade ist kein "Freifahrtschein" für den Feind.



Grundüberlegungen
Wie zu Anfang schon erwähnt, gibt es neben dem Hippokratischen Eid noch eine ganze Reihe weiterer Inspirationsquellen, die in den Eid eingeflossen sind. Der Hippokratische Eid geht z.B. wie ganz richtig angeführt worden ist, nicht explizit auf Krieg etc. ein.
Kriegerische Auseinandersetzungen gehören aber in sehr vielen Fällen zur alltäglichen "Larp-Realität", zu nicht geringem Teil sind sie mit eine Art "Existenzberechtigung" für Heiler-Charaktere. Für viele Ringmitglieder spielen Kämpfe bzw. deren Folgen (=Leute, die versorgt werden müssen) einen wichtigen, definierenden Teil der Charaktergeschichte. Beim Entwurf des Eids erschien es daher als logisch, auf diesen Aspekt gesondert einzugehen. Wo sollte man eine Grenze ziehen? Was lässt sich mit dem Idealen des Rings vereinen? Insbesondere im Hinblick auf den "Respekt vor dem Leben an sich" und dem Anspruch/Wunsch nach "Neutralität" ergäbe sich daraus im Grunde, dass Ringmitglieder ausschließlich kämpfen sollten, um sich und ihre Patienten, Freunde, etc. zu verteidigen. Die (Larp-)Realität sieht anders aus, es finden sich genug gute[tm] Gründe, um offensiv gegen einen Feind vorzugehen. Aber auch im noch so "gerechten" Krieg gibt es Grenzen. Ich halte es nicht mit den idealen des Rings für vereinbar, wehrlose Zivilisten zu ermorden. Ich hoffe, kein Ringmitglied hält es für richtig, das Lazarett des Feindes einzunehmen und alle Kranken und Verletzten abzuschlachten.
Das humanitäre Völkerrecht kennt in dem Zusammenhang dien Begriffe des "Nichtkombattanten" oder die Bezeichnung "hors de combat" (frz. "Außer Gefecht gesetzt"). Sehr gut widergegeben wird das in dieser Definition: